КЕЙСЫ. Успешная практика бизнес-юриста Ерофеевой Л.Н.

Кейс 1. Снижение неустойки в 70 раз.

Фабула дела: Между юридическим (Покупатель) и двумя физическими лицами (Продавцы) был заключен договор купли-продажи земельного участка и строения на нем. Земельный участок и строение организации необходимо было срочно для производственных нужд. Продавцы, пользуясь срочностью, недобросовестно установили завышенный размер неустойки — 3% в день! Покупатель был вынужден согласиться на это, и сделка состоялась.  Данный участок и строение было использовано Покупателем под стоянку транспортных средств и проживания вахтового персонала, что требовало дополнительных инвестиций, в связи с чем, оплата была осуществлена с небольшим нарушением срока. При этом, Покупатель не скрывался и сообщал об этом Продавцам и просил подождать некоторое время.

Однако, после получения своих денежных средств в полном объеме Продавцы подают иск в суд о взыскании договорной неустойки, которая с учетом завышенной ставки составила 3 336 900 руб. за небольшой период просрочки.

Задача: снизить неустойку хотя бы в несколько раз.

Решение: Мной был проведен расчет процентов по банковским ставкам за предыдущие периоды в сравнении с размером неустойки. Рассчитан и обоснован размер возможных убытков Продавца. Представлены доказательства необоснованной выгоды Истца.

Результат: Суд принял во внимание все аргументы и снизил заявленную неустойку в 70 раз, с 3 336 900 руб. до 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Копия Решения суда прилагается. С целью соблюдения конфиденциальности ФИО истцов и названия организации ответчика в решении суда удалены.

Кейс 2. Спор по договору строительного подряда на сумму 11 809 421 руб. 02 коп.

Фабула дела: Между двумя юридическими лицами был заключен договор подряда, по которому Истец обязался выполнить строительные работы на объекте: «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс». Истец выполнил работу с недостатками, которые не устранил и не сдал Ответчику. Однако, несмотря на это подал иск в суд с требованием оплаты выполненных работ в полном объеме (с учетом гарантийного удержания), ссылалась на подписанный в одностороннем порядке итоговый акт сдачи — приемки работ.

Задача: доказать необоснованность требований Истца.

Решение: Мной была собрана доказательственная база, подтверждающая, что работы Истцом были выполнены с недостатками. Предоставлены доказательства, что эти недостатки не были устранены. Была проведана экспертиза скрытых работ. Найдены обоснования для суда, что итоговый акт, на который ссылался Истец не соответствует форме, согласованной сторонами.

Результат: Требование Истца были отклонены в полном объеме.

Копия Решения суда прилагается. С целью соблюдения конфиденциальности наименования истца и  ответчика  в решении суда удалены.

Кейс 3. Оплата вознаграждения по банковской гарантии при отзыве лицензии у банка

Фабула дела: Между Банком и ООО было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, по которому Банк обязался уплатить денежную сумму в размере 285 000 000 рублей в пользу третьего лица в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО обязательств по договору строительного подряда.

За банковскую гарантию ООО обязался уплачивать Банку  вознаграждение в размере 3,5  процента годовых. Оплата вознаграждения осуществлялось ежемесячно в течении 3-ех летнего срока действия банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы Банк был признан несостоятельным (банкротом), и лицензия на осуществление банковских операций отозвана. После чего ООО перестало платить вознаграждение Банку. Банк с этим не согласился и подал иск к ООО о выплате вознаграждения и пени в размере 13 774 419, 78 руб.

Задача: доказать необоснованность требований Истца.

Особенность спора: Особенность и сложность данного спора заключалось в том, что в соответствии с Гражданским Кодексом РФ отзыв лицензии у Банка не является основанием для расторжения договора банковской гарантии.

Решение: были подготовлены аргументы, обосновывающие правомерность действий ООО, которые легли в основу решения суда. Обоснование было следующим, что с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности истец не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Результат: Требование Истца были отклонены в полном объеме. Суды апелляционный и кассационной инстанций поддержали решение Арбитражного суда г. Москвы. 

Копия Решения суда прилагается. С целью соблюдения конфиденциальности наименования истца и ответчика в решении суда удалены.

Кейс 4. Медиация по согласованию сторонами мирового соглашения

на сумму 14 400 765 руб. 45 коп.

Фабула дела: Два бывших участника ООО утратили доверие и разошлись, конфликтуя между собой. В связи с чем один из бывших участников и собственников одного ООО подает в суд на ООО бывшего партнера с требованием оплатить долг и неустойку. Сумма неустойки составила бы к дате вынесения решения около 3 млн руб.

Задача: снизить размер неустойки.  

Решение: Были проведены переговоры с представителями сторон с целью урегулирования спора, подготовлено и согласовано мировое соглашение, по которому истец получает сумму долга и отказывается от неустойки в полном объеме.

Результат: Судом утверждено мировое соглашение, по которому истец отказывается от неустойки в полном объеме и дело прекращено. 

Копия Определения суда прилагается. С целью соблюдения конфиденциальности наименования истца и ответчика  в определении  суда удалены.